В призыве Экономколлегии ВС содержится обращение к судам руководствоваться в качестве приоритетной свободой договоров. По мнению трех инстанций, нельзя искать связь между гарантиями банков и оплатой договорных работ подряда. ВС решился на применение необычного способа для изменения тактики.
Основой для продолжения развития свободы договоров стало принятие одноименного постановления в 2014-м г. Данным документом КЭС воспользовалась при рассмотрении спора, определяющего гарантию в ситуации с толкованием условий сделки. Решение было принято в пользу той стороны, которая занималась составлением договора.
При рассмотрении спора, связанного с гарантиями банка, экономколлегия воспользовалась разъяснениями ВАС (речь идет о деле № А11-352/2015), по другой диспозиции. КЭС руководствовалась свободой договоров, когда положительно отвечала на вопрос, связанный с оплатой произведенных:
- По подрядному договору;
- Обеспеченных гарантиями банков.
По мнению трех инстанций, данный подход оказался невозможным.
Отметим важность выводов КЭС при рассмотрении подобных споров. Благодаря разнообразным оговоркам, позволяющим заказчикам при выполнении работ откладывать расчет, такая практика стала вполне обычной. Тем не менее, суды зачастую принимают решение в пользу подрядчиков, и ценность решения КЭС в подобных договорных спорах является очень высокой.
Суды стали чаще руководствоваться:
- Презумпцией диспозитивности в гражданских правах, что представляет собой основу для того, чтобы развивать рыночную экономику.
- Принципами, обеспечивающими свободу договоров.
Возникновение спора между «Т Плюс» и «Управляющей компанией» связано с неоплатой за проведение работ по реконструкции ТЭЦ. Пункт по правам заказчика, содержащийся в договоре, на приостановку расчетов вне зависимости от наступившего срока платежа, при отсутствии гарантии в течение гарантийного периода. Окончания срока не произошло, но гарантии не было предоставлено.
Данная логика не была принята Арбитражным судом. Компания сумела получить более 242-х миллионов рублей с «Т Плюс». В качестве основы правоотношений по договору было выполнение работ и необходимость их оплаты (ст. 711-ая ГК). Мотив всех трех инстанций был именно таким.
Оправдание парадокса
Отметим суровую критику, которой был подвергнут спор между заказчиком и «Т Плюс», подавшей жалобу в КЭС, в связи с подобным толкованием закона в судах. Но весь спектр актов, принятых нижестоящими инстанциями, был оставлен в силе.
После кассации состоялось заключение сторонами дополнительного соглашения к договору с исключением спорного условия, связанного с гарантиями банков. Кроме того, по решению суда «Т Плюс» произвел оплату работ. Это стало известно после заседания ВС, на котором определялись сроки оплаты работ, произведенных подрядчиком.
Отметим необычность возникшей ситуации, связанные с оставлением в силе актов и одновременном опровержении их законности. По признанию представителей сторон содержанием спора были только вопросы права и формирования практики аналогичных ситуаций в перспективе. Разъяснения судей КЭС были подробными и содержали их мнение по ошибкам судов в нижестоящих инстанциях.
База для подряда
На основании определения ВС, применение статьи 711-ой ГК, регламентирующей оплату работ, используется при отсутствии иных соглашений между сторонами. Этот принцип соответствует постановлению ВАС. Стороны могли и не руководствоваться диспозитивными положениями данной нормы, увязав в договоре наличие гарантий со сроками оплаты.
По мнению КЭС, данное условие не относится к обременительным. Подрядчику предоставляется выбор по:
- Предоставляемой банковской гарантии и получению оплаты;
- Получению оплаты после завершения гарантийного периода.
Суды без оснований не воспользовались применением принципа, регламентирующего свободу договоров, к определению правоотношений между сторонами, не являющихся экономически слабыми в данных отношениях. К тому же у обоих лиц, по мнению ВС, была возможность оказать влияние на содержание составленного договора.
Действия судей КС не были ограничены ссылками по поводу свободы договоров, но и содержали анализ отношений, то есть необходимости в гарантиях банка.
Если, к примеру, при выполнении работ выявлены недостатки, не устраненные подрядчиком и без возмещения издержек, то для их покрытия следовало использовать банковскую гарантию. Претензии «Т Плюс» были не простой прихотью, а направлены на минимизацию рисков. Если бы подрядчик произвел некачественную работу, то мог оперативно получить оплату от банка, предоставившего гарантию. При этом они могли не бояться возражений со стороны компании и затянувшихся судебных споров.
Простота и ясность
Последовало опровержение и вывода, сделанного апелляционной коллегией. Она отказала в согласованности спорного решения договора. В решении было указание на полученную гарантию, не соответствующее принципу неизбежности. КЭС признала ошибочность толкования, определив наличие определенности в договоре по поводу гарантии в течение установленного периода.
Судебная практика в нижестоящих инстанциях в течение длительного времени руководствовалась положениями по определенности сроков (статья 190-ая ГК) и исполнениям обязательств. Но договора сторон редко ограничиваются абстрактными календарными графиками по выполнению условий сделки. Их главной задачей является решение экономических задач при минимальных рисках, чего можно достичь лишь при исполнении обязательств. Отметим простоту и логичность решения КЭС в сочетании с удивительными решениями нижестоящих инстанций.