Как сделать сапоги за 3 500 рублей золотыми

Эта история произошла в уже далеком 2009 году, истинная причина которого: конфликт двух женщин, торгующих на одном рынке, но разным товаром.

Завязка истории

sapog-2017-04-28

Комичность спора в том, что он начался с не полученной скидки с сапог, стоимостью 3500 рублей, продолжался почти год, в судах двух инстанций общей юрисдикции и Арбитражном суде (для интересующихся № дела А68-4295/10) с рядом экспертиз, большим количеством свидетелей. Во время разбирательства стороны выражали массу просто фееричных эмоций, вплоть до элементов театральных представлений.
Являясь индивидуальным предпринимателем, Ольга Т., занималась розничной торговлей кожаной обувью в своем магазине, расположенном на рынке. На том же рынке другой Индивидуальный предприниматель – Ольга П. также занималась продажей обуви, только в отличие от Ольги Т. более дешевой — дерматиновой, и деятельность свою она осуществляла на уличной торговой точке.

Не смотря на то, что оба предпринимателя закупали товар на одном и том же рынке, как-то раз Ольга П., придя в магазин к Ольге Т., потребовала продать ей кожаные сапоги по закупочной цене. Ольга Т. отказала ей в этом. В итоге, сильно разозлившись, Ольга П. все же приобрела сапоги у Ольги Т. по продажной стоимости, при этом заявила, что вернет их обратно по истечении сезона в связи с некачественностью товара.

Тест-драйв сапог

В течение трех месяцев обладательница кожаных сапог при каждом удобном случае демонстративно показывала Ольге Т., а также другим продавцам на рынке, как небрежно относится к купленным сапогам: ходила в них по лужам, пинала сапогами деревянный настил и т.п. При этом, Ольга П. рассказывала окружающим, что Ольга Т. торгует некачественным товаром.

По истечении сезона, Ольга П. действительно вернулась в магазин Ольги Т., с целью вернуть денежные средства за сапоги по причине того, что они оказались ненадлежащего качества. Конечно же, Ольга Т. отказала Ольге П. в возврате денег за сапоги, поскольку знала, как покупатель относился к ее товару. Ольга П. ушла, но обещала вернуться.

Действительно, вернулась, с заключением широко известного в узких кругах эксперта, которым было установлено, что выявленный дефект сапог является производственным браком. История умалчивает, как эксперт устанавливал брак, ведь исследование проводилось при использовании бинокулярных очков (лупы) и линейки. Но и данное экспертное заключение не помогло Ольге П. вернуть деньги, Ольга Т. все равно отказала в их возврате.

Будучи недовольной отказом Ольги Т. и вооруженной сокрушительным экспертным заключением, Ольга П. отправилась в суд с требованием о взыскании с Ольги Т. денежных средств за некачественный товар. В суде Ольга Т. с нашей помощью возражала против удовлетворения исковых требований Ольги П., мы заявили ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

Суд прислушался к нам, судебная экспертиза была назначена в ТЛСЭ, где экспертом-товароведом было установлено, что купленные Ольгой П. сапоги имеют следы механических повреждений. В связи с чем, эксперт-товаровед передал на дополнительное исследование сапоги эксперту-трасологу, который установил, что имеется сквозное отверстие на левой полупаре сапог, нанесенное тупым металлическим предметом.

И грянул суд

На судебном заседании нас ожидало целое театральное представление: в полнейшей тишине, когда судья открывал опечатанную посылку из экспертизы с сапогами, увидев сапоги, Ольга П. воскрикнула: «Это не мои сапоги, их подменили…». Представитель Ольги П. на процессе против наших ходатайств заявил следующее: «Я в принципе возражаю против любых их ходатайств». Но даже артистизм не помог Ольге П. в неправом деле: в связи с тем, что по заключению судебной экспертизы сапоги не имели производственного брака, а лишь повреждения, причиненные неправильной ноской, суд отказал ей в удовлетворении требований.
Апелляционный суд согласился с решением суда I инстанции и оставил его в силе.

Уже по нашему исковому заявлению от имени Ольги Т. с Ольги П. были взысканы стоимость судебной экспертизы, стоимость наших услуг, а также отдельно была взыскана денежная компенсация за порчу доброго имени и деловой репутации предпринимателя.
В итоге Ольга П. получила некий жизненный урок, поскольку она потеряла раз в 15 больше денег, чем стоили купленные ей сапоги: стоимостью юридических услуг своего представителя, наших услуг, стоимость двух проведенных экспертиз, стоимость госпошлин, компенсация за порчу деловой репутации.
Мораль: не злоупотребляйте своими правами — пользуйтесь ими добросовестно.

Не обращайтесь к нам, если не хотите, чтобы когда-нибудь и Ваша история вошла в альманах наших побед. 🙂