Электронные документы как доказательства в арбитражном суде

Электронный документооборот

Возможностями электронного документооборота активно пользуются предприятия любого размера и сферы деятельности. Заключение договора поставки в электронном виде стало обыденным делом. Это привело к расширению социально-экономических связей, а также к возникновению новых правовых явлений и феноменов, связанных с электронными документами, цифровой подписью и, вследствие этого, электронным доказательством в арбитражном суде.

Весь спектр перечисленных элементов арбитражного спора является средствами по защите прав субъектов, ведущих экономическую деятельность. Но арбитражные юристы сталкиваются сегодня с некоторыми неразрешимыми проблемами, связанными с электронными договорами, особенно с допустимостью использования электронных документов, как доказательств для суда. Это связано с отсутствием закрепленного порядка электронного заключения или расторжения договора поставки в нормах российского законодательства.

Электронная коммерция развивается стремительно, но из-за юридического голода и отсутствия соответствующих законодательных актов данный процесс ожидает регресс. Для представительства в арбитражном суде не вполне определен статус доказательств в электронном виде. Разрешение на оперирование такими документами существует, но речь идет лишь о копиях документов.

Без бумажных доказательств в арбитраже делать нечего

Достаточно ли для подтверждения факта поставки предоставления в суд электронных документов? В данном случае речь идет о споре на сумму свыше 115 миллионов рублей. Компания «Протек» ознакомила суд с отчетом удостоверяющей инстанции, где фигурировала цифровая роспись покупателя, подтверждающая факт получения товара. Решением двух инстанций было подтверждено наличие доставки и основание для претензии по договору поставки. Но, по мнению АС Московского округа, данная позиция вступает в противоречие с АПК и законом о бухучете. По мнению кассационного суда, договоренности сторон противоречат нормам закона.

При рассмотрении исков по передаче товара в обычных ситуациях для подтверждения заключения договора поставки и выполнения поставок суду предоставляют товарные накладные (по форме ТОРГ-12). По мнению консервативных судов, только с такими накладными можно работать в качестве единственных доказательств.

Но в связи с виртуализацией документооборота практика судов начинает меняться. Многими компаниями сдача отчетов производится по Интернету. Это же касается и обмена электронной документацией по договорам. Это способствует упрощению деятельности бухгалтеров, но одновременно, приводит к возникновению новых трудностей, особенно при рассмотрении ситуации с неустойкой по договору поставки в суде.

С бумажными документами работать проще. Проверка производится по привычному алгоритму. А вот электронную документацию в судах рассматривают с осторожностью. Многие судьи не знакомы с работой той или иной программы, что мешает им разобраться с реальным получением сторонами документов, а также определиться с возможностью фальсификации доказательств получения документов. По мнению юристов в арбитраже, для упрощения рассмотрения подобных дел в суде необходимо в контрактах устанавливать порядок, по которому будет производиться электронный документооборот, с указанием конкретных файлов, подтверждающих факт исполнения обязательств.

Что может служить заменой накладных?

В Арбитражном суде Москвы состоялось рассмотрение иска компанией «Протек» к «Аптеке-А.в.е.». Требование истцом 115,3 миллиона рублей за поставку товара подтверждалось виртуальными документами. В решении суда речь шла о якобы обычном документообороте, и отсутствии доказательств оплаты товара со стороны покупателя.

Ответчик направил апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, в которой указал об отсутствующих в материалах дела товарных накладных.

Данная жалоба разбиралась 9-ым Арбитражным апелляционным судом, которому удалось разобраться с оформлением отношений между сторонами договора. Как оказалось, они осуществляли обмен электронными документами, и заключили договор с удостоверяющим центром «Тензор». Подтверждение поставки товаров было осуществлено посредством заверенного отчета, свидетельствующего о подписании ответчиком электронных документов.

По мнению Апелляции, этих доказательств было достаточно для представителя в арбитражном суде. Она не согласилась с доводом «Аптеки-А.в.е.» об отсутствии реальных накладных. Не было подтверждения отсутствия поставки товара, хотя данное дело уже состояло из 16-ти томов. Апелляция убедилась в подписании ответчиком электронных документов и наличии их у покупателя, что было подтверждено отчетом «Тензора». Таким образом, было подтверждено решение, принятое АСГМ.

Возможна ли замена накладных?

Но Арбитражным судом была произведена отмена этих актов, так как в деле не оказалось ни электронных, ни бумажных накладных, что соответствует требованию части 5 статьи 9 закона о бухучете. Исключительно на основании накладных может быть подтверждена передача товара, и иных доказательств арбитражный суд принимать не должен.

Отчет, предоставленный удостоверяющим центром, в качестве первичного учетного документа кассация не приняла. Кроме того, по соглашению между сторонами «Тензор» не имел права удостоверять поставку. Формирование отчета соответствовало договору, заключенному «Тензором» только с продавцом, компанией «Протек». Поэтому он мог использоваться для внутреннего документооборота, и не годился для арбитражного процесса. В этом договоре не было конкретных указаний по поводу переданного товара. Поэтому кассация решила передать дело для нового рассмотрения.

Зачастую предоставления электронных документов для суда недостаточно. Отсутствие единых норм приводит к постоянным рассмотрениям апелляционных жалоб в арбитражном суде и отказу принимать доказательства в электронном виде. В такой ситуации большая роль отводится арбитражным адвокатам, способным добиться положительного решения для своего клиента.