Все бывает
В жизни часто бывает ситуация, когда кто-то из родственников съезжает с жилого помещения, где он продолжает быть зарегистрирован и отказывается добровольно сниматься с регистрационного учета.
В свою очередь, собственникам или оставшимся квартиросъемщикам данные обстоятельства создают дополнительные трудности в жизни.
Если с чужими людьми и действительно бывшими родственниками более менее все ясно. Подается исковое заявление в суд и без особых проблем по судебному решению, человека «выписывают».
Принято считать, что с фактическими родственниками (родители, дети, братья, сестра) все гораздо сложнее. Многие юристы считают, что родственник имеет пожизненное право пользовать жилым помещением своей родни.
Однако мы считаем, что и в этом случае не все безнадежно. Наш оптимизм основан на нашей судебной практике и мнении Верховного Суда РФ.
В нашу фирму обратилась женщина, у которой несколько лет назад был расторгнут брак с ее супругом. В браке родилась дочь. Отец ребенка подарил квартиру, ранее принадлежавшую ему на праве собственности. Следовательно, собственником квартиры является несовершеннолетний.
Однако в настоящее время отношения между указанными выше лицами неприязненные. Отец собственника, бывший муж Истца сдавал квартиру по договору найма посторонним лицам, то есть он чинил препятствия в пользовании квартиры. Кроме этого, вырученные от сдачи в найм жилого помещения деньги, бывший муж не выделял ни на оплату коммунальных услуг за квартиру, ни на ребенка-собственника квартиры.
Подача иска
На основании вышеизложенного, с нашей помощью женщина подала в суд иск к своему бывшему мужу, отцу ребенка о его признании утратившим право пользования жилым помещением-квартирой и снятии его с регистрационного учета по адресу квартиры, где собственником является ребенок.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные Истцом от имени своей несовершеннолетней дочери требования законны и основаны
Следовательно, он перестает пользоваться жилплощадью, при этом он не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг за квартиру. В подобных случаях не всегда удается достигнуть соглашения между родственниками, чтобы фактически выселившийся человек добровольно «выписался» из жилого помещения.
Верховный Суд РФ разъяснил, при каких обстоятельствах можно выселить родственника из жилого помещения. Так, согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» от 2 июля 2009 года, судам необходимо выяснить:
- по какой причине и как долго родственник отсутствует в жилом помещении;
- носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.);
- не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём;
- приобрёл ли ответчик право пользования другим жильем в новом месте жительства;
- исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Следовательно, если выезд родственника носил добровольный характер и пользоваться жильем ему никто не мешал, но свои обязанности, в том числе по оплате коммунальных услуг за квартиру, он при этом не исполнял, такого родственника можно признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по решению суда.
Факт выселения родственника из квартиры, где он зарегистрирован, подтверждается, в том числе судебной практикой нашей юридической фирмы.
Мать несовершеннолетнего ребенка с нашей помощью обратилась в суд с иском к бывшему мужу, отцу ребенка о его признании утратившим право пользования жилым помещением-квартирой и снятии его с регистрационного учета по адресу квартиры, где собственником является ребенок. Отношения между указанными выше лицами неприязненные.
Спорная квартира принадлежит несовершеннолетнему ребенку на основании договора дарения, дарителем по которому выступил отец ребенка, бывший муж Истца. Однако, условия о сохранении за Ответчиком права пользования квартирой не было предусмотрено в договоре.
Поводом к подаче данного иска к своему бывшему мужу у Истца послужило намерение ее переезда с дочерью в спорную квартиру, поскольку она расположена значительно ближе к школам дочери, месту работы матери ребенка и т.д. Добровольно Ответчик отказался сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.
Следует отметить, что бывший муж Истца на протяжении более 5 лет не проживает в спорной квартире, при этом у Ответчика имеется собственный жилой дом, где он и проживает. Исходя из вышесказанного, Истец считала, что ее бывший муж утратил право пользования жилым помещением (проживания в нем). Факт проживания Ответчика в своем доме также подтверждался соглашением об осуществлении родительских права в отношении ребенка, где усматривается, что место жительство Ответчика определено по месту нахождения его собственного дома.
Бремя по содержанию квартиры (плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги) единолично несла Истец, мать несовершеннолетнего собственника, что на судебном заседании было подтверждено соответствующими квитанциями об оплате.
Следовательно, Ответчик нарушил требования ст. 678 ГК РФ, поскольку не исполнял обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение. Также данной статьей предусмотрено, что Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Решение суда
Судом было принято во внимание нижеследующее. Истец неоднократно обращалась в УМВД России по г. Туле с заявлением о принятии мер по устранению препятствий в пользовании ею с ребенком спорного жилого помещения, обусловленных проживанием в данном помещении посторонних лиц на условиях аренды с Ответчиком. Квартиранты в своих объяснениях подтвердили факт наличия арендных отношений с бывшим мужем Истца.
Таким образом, можно сказать, что Ответчик злоупотребляет своими правами: как отца, законного представителя малолетнего собственника квартиры; так и правами, данными ему фактом постоянной регистрации по адресу квартиры принадлежащей дочери на праве собственности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные Истцом от имени своей несовершеннолетней дочери требования законны и основаны, в том числе на положениях пдп. «е», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. По смыслу данной статьи регистрация Ответчика является фиктивной, поскольку он не проживал и не проживает в данном помещении в настоящее время, и у собственника Жилого помещения нет намерения предоставлять данное помещение Ответчику для проживания.
Таким образом, Суд признал Ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу квартиры, принадлежащей его дочери на праве собственности. Решение суда
Кроме того, нам удалось взыскать с бывшего мужа Истца судебные расходы на оплату услуг представителя, т.е. стоимость оказанных нами юридических услуг.