ВОПРОС: можно ли оспорить или как-то отменить повышенные штрафы, которая насчитала кредитная организация?
ОТВЕТ: да, это возможно, например:
В ООО «Решение» обратилась за помощью гражданка В.. Женщина оформила займ в Кредитном Потребительском Кооперативе «Квазар». Однако ввиду сложных семейных обстоятельств она была вынуждена просрочить платежи по кредиту на 4 месяца. По этой причине Кооператив обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа.
Следуя условиям подписанного гражданкой В. договора кредитования, суд постановил взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Квазар»:
- Сумму основного долга.
- Остаток по процентам.
- 328 руб. 77 коп в счет погашения процентов за пользование займом;
- Штрафные 200 руб. за каждые сутки просрочки платежа, начиная с того дня, когда гражданка В. перестала оплачивать кредит и вплоть до дня возврата основного долга.
Заемщик не согласилась с предъявленными к ней требованиями и обратилась за юридической помощью в компанию «Решение». Изучив, материалы дела и сам договор, представитель компании подготовил апелляционную жалобу, где было отмечено, что решение суда первой инстанции идет вразрез с правовыми нормами. И, следовательно, его необходимо считать необоснованным и незаконным.
Так, в договоре о кредитовании имелся пункт следующего содержания: «В случае просрочки заемщиком очередного платежа, согласно графику платежей за период, ему начисляется штраф в размере 54,7 % годовых от суммы займа за каждый просроченный день». Учитывая, что ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 % годовых, размеры штрафа можно расценивать как не соответствующие действующему законодательству в силу их кабальности.
Также важно отметить, что кредит, выданный гражданке В., относится к категории потребительских. Кооператив «Квазар» на возмездной основе предоставил клиентке займ с процентами. Следовательно, на сложившиеся правовые отношения между этими двумя сторонами распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного закона условия договорных обязательств, противоречащие действующему законодательству или иным правовым актам России в разрезе защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.
В силу этого, суду было необходимо применить ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и признать тот пункт договора кредитования, где указаны требования по начислению штрафа в размере 54,7 % годовых от суммы займа за каждый просроченный день, недействительным.
Кроме этого, в пользу заемщика говорили еще два обстоятельства:
- Во-первых, взыскание повышенного процента за пользование займом и штраф за неисполнение денежного обязательства являются в совокупности двойной санкцией за одно нарушение прав кредитора. Учитывая небольшой срок просрочки по платежам, такие требования завышены.
- Во-вторых, согласно действующему законодательству, для восстановления прав кредитора нельзя начислять неустойку, начиная со дня, когда заемщик перестал платить, и вплоть до дня возврата основного долга. То есть на будущее время. Ведь в этом случае будет восстанавливаться право, которое по факту еще не было нарушено и, возможно, нарушено и не будет — до выплаты основного долга у гражданки В. еще оставалось достаточно времени.
В итоге, представитель интересов гражданки В. в суде опирался в своей апелляционной жалобе на:
- Закон «О защите прав потребителей».
- Действующие показатели ставки рефинансирования Банка России.
- Гражданский Кодекс РФ. В частности, на ст. ст. 333 ГК РФ, которая говорит, что в случае, если неустойка значительно превышает фактические последствия нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить ее размер. И на ч. 6 ст. 395 ГК РФ, которая говорит, что, суд по заявлению должника (в данном случае — гражданки В.), вправе уменьшить указанные в договоре проценты в соответствии с актуальной ставкой рефинансирования.
Таким образом, в апелляционной жалобе было указано о необходимости пересчета процента санкций в соответствии с установленной на государственном уровне ставкой рефинансирования. А также о невозможности применения мер ответственности на будущее, поскольку это бы означало защиту прав, которые фактически еще не были нарушены.
Изложив вышеуказанные доводы в апелляционном суде, юрист компании ООО «Решение», выступающий представителем гражданки В., помог отстоять ей своей права. Было отменено принятое ранее решение суда первой инстанции о взыскании и процентов за пользование займом в размере 328 руб. 77 коп., и штрафа в размере 200 руб. за каждый день просрочки вплоть до дня погашения основного долга.
Ссылка на решение по гражданскому делу в Тульском областном суде
Как избежать проблем?
Как видно из приведенного выше примера, вне зависимости от кажущейся выгодности кредитной программы и благонадежности кредитора, чрезвычайно важно перед подписанием договора тщательно изучить условия соглашения. В противном случае даже при самой небольшой просрочке платежей вы рискуете столкнуться с проблемой начисления банком/кредитной организацией непомерно высоких дополнительных процентов, а также грандиозных по масштабам штрафов. А учитывая, что многие кредиторы специально создают непосильные для среднестатистического потребителя условия кредитования, вероятность возникновения такой ситуации весьма велика.
Ситуация еще более усложняется неоднозначной практикой судебных разбирательств заемщиков с кредиторами. Значительная доля исков остается не удовлетворенной, т.к. предполагается, что потребитель изучил условия получения финансирования и, заверив документ своей подписью, с ними согласился. Сам же кредитор очень часто выходит «сухим из воды».
Если же вы все-таки подписали злосчастный документ, а после столкнулись с нелицеприятной подноготной такого сотрудничества и бездействием судебных инстанций, то единственной возможностью добиться справедливости будет обращение за помощью к квалифицированным юристам.